En un nuevo revés para el exdirectivo, la Audiencia Nacional ha confirmado que Ron deberá enfrentar un juicio por los delitos de estafa y falsedad contable. La decisión del alto tribunal pone fin a la incertidumbre que rodeaba el futuro del exresponsable, quien ha sido objeto de una exhaustiva investigación por presuntos delitos financieros. Según las acusaciones, Ron habría participado en una compleja trama de estafa que habría perjudicado a cientos de personas, aprovechando su posición de poder dentro de la empresa. La falsedad contable también es otro de los delitos que se le imputan, ya que se cree que manipuló documentos y registros financieros para ocultar sus actividades ilícitas.
El expresidente de Banco Popular, Ángel Ron, se acerca cada vez más al banquillo
La Audiencia Nacional ha rechazado el recurso del expresidente de Banco Popular, Ángel Ron, contra su auto de procesamiento por estafa a los inversores y falsedad contable en la ampliación de capital de 2016.
Según un auto fechado ayer, la sala de lo penal rechaza el recurso presentado por Ron contra su auto de procesamiento, dictado por el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama a comienzos del pasado mes de marzo.
Los magistrados respaldan el auto de procesamiento
Los magistrados Ángel Murillo, Jesús Gutiérrez y Fermín Echarri han analizado el auto de procesamiento de Calama recurrido por Ron y lo han descrito como especialmente fundamentado en todos sus aspectos.
Desde el punto de vista de los elementos de carácter fáctico, se puede deducir la existencia de indicios racionales de criminalidad, y lo que es más importante, se detallan en el mismo, respecto a la persona recurrente, aquellas conductas que podrían considerarse como supuestamente delictivas.
La responsabilidad del presidente del Consejo de Administración
Los tres magistrados han compartido punto por punto los argumentos de Calama, para atribuir, al menos de manera provisional, responsabilidad penal a Ron.
El juez instructor se refería a la relevancia y responsabilidad que tiene el presidente del Consejo de Administración en las sociedades cotizadas, especialmente en lo que se refiere al correcto funcionamiento del Consejo, y entre esas responsabilidades figura la de ofrecer a sus miembros la información necesaria para la adopción de los acuerdos que se hayan de tomar.
La conducta del investigado
La conducta del investigado, junto con otras personas que ostentaban altos cargos en el organigrama del banco, merecen un reproche penal en lo que a la gestión de la ampliación de capital se refiere, y especialmente en lo relativo a las cuentas anuales de 2015, estados financieros intermedios de 2016 y cuentas anuales de ese mismo año.
Y es que esto se hizo sin hacer estudio alguno acerca de dicha ampliación, siendo la reunión de 25 de mayo de 2016 de la Comisión de Auditoría una reunión 'ornamental', realizándose dicha ampliación con precipitación a la vista de las deficiencias observadas por la inspección del Banco Central Europeo en 2015 en lo relativo a los déficits de provisiones.
La defensa de Ron
En su recurso, Ron alegaba que durante su mandato la entidad cumplió siempre las ratios de capital y liquidez, no existiendo incumplimiento regulatorio de ningún tipo. Asimismo, aseguraba que las cuentas anuales de 2015, últimas publicadas antes de la ampliación de capital de 2016, y las cuentas anuales de 2016, expresaron la imagen fiel de la entidad.
La gestión cuestionada
La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), abrió un expediente por falta muy grave ante las irregularidades de las cuentas de la entidad, que no reflejaban la imagen fiel y real de la misma.
El auto destaca que Ron conocía, por un lado, los déficits de provisiones estructurales que el banco arrastraba desde hacía unos años. En el auto se describe que su gestión en relación con la ampliación de capital es deliberadamente opaca, ocultando su verdadera finalidad, y por otra parte, el presidente, asegura este documento, estaba al corriente y tenía pleno conocimiento de las inspecciones del BCE a través de la comisión de auditoría, que le informaba de todas estas cuestiones.
Finalmente, los magistrados concluyen que sería absurdo que el presidente del banco no hubiera tenido una actuación relevante, importante y decisiva, pues se trataba de un presidente con funciones ejecutivas, y no meramente representativas, que incidía de manera incuestionable en la marcha del Banco.
Deja una respuesta